Un artículo sobre quimiogenómica de la levadura aparecido en la prestigiosa revista Science presenta graves errores químicos y debería ser retractado de forma inmediata. Estudia lo que los autores llaman la “firma quimiogenómica” (chemogenomic fitness signature) de 3250 metabolitos (moléculas químicas pequeñas) e indentifica 317 metabolitos que afectan a 121 genes en diferentes rutas metabólicas.
Errores tan graves como separar tautómeros (isómeros que sólo se diferencian en la posición de un grupo funcional y que existen en equilibrio químico) como si fueran moléculas completamente diferentes. ¿Qué sentido tiene que dos tautómeros aparezcan en dos rutas metabólicas sin conexión entre sí? ¿Cómo pueden dos tautómeros tener efectos/funciones biológicos diferentes?
O errores en el nombre de algunos metabolitos (como “ciclohexa-2 ,4-dien-1-ona”, que todo químico llamaría fenol) y el dibujo de sus moléculas (todo químico dibuja el fenol con un círculo en el centro del hexágono). Un alumno en segundo curso de química suspendería un examen si cometiera esos errores. ¿Cómo es posible que en un artículo con 39 autores se hayan cometido tales errores? ¿Ningún coautor del artículo es químico orgánico? ¿Cómo pueden haber pasado desapercibido estos graves errores en la revisión por pares del artículo? ¿Ningún revisor era químico orgánico?
Todo apunta a que el artículo aparecido ayer 11 de abril debería ser retractado. El problema ha sido descubierto en el blog de Derek Lowe, “Biology Maybe Right, Chemistry Ridiculously Wrong,” In the pipeline, Corante, 11 Apr 2014. El artículo técnico es Anna Y. Lee et al., “Mapping the Cellular Response to Small Molecules Using Chemogenomic Fitness Signatures,” Science 344: 208-211, 11 Apr 2014.
Por supuesto, los errores químicos del artículo no sólo están en la figura 2, aparecen por doquier (tanto en el texto principal como en la información suplementaria). No es la primera vez que la revista Science publica un artículo bioquímico con graves errores de química orgánica. ¿Será la última? Lo dudo.
Quizás revistas como Science deberían garantizar que todo artículo de bioquímica fuera revisado por algún químico orgánico. Lo cierto es que muchos bioquímicos son biólogos que adolecen de buenos conocimientos de química orgánica. Los planes de estudios de biología cada día ofrecen una peor formación en química orgánica (y no hablo sólo de España).
A los interesados en más errores del artículo técnico les recomiendo consultar los comentarios de la entrada en el blog de Derek Lowe. Siempre se ha dicho que los físicos sabemos poco de química (y es cierto). Pero pocos físicos se dedican a la química. Sin embargo, la (bio)química es la salida profesional de muchos biólogos.
La entrada Graves errores químicos en un artículo de quimiogenómica en Science fue escrita en La Ciencia de la Mula Francis.