Muchas veces nos comparamos con EEUU y tendemos a pensar que en ciencia y técnica ellos lo hacen mejor que nosotros. ¿Influye el número de citas del investigador principal en que un proyecto de investigación sea concedido o no en EEUU? A bote pronto, mucha gente dirá que sí, por supuesto. Pero, cuidado, las cosas no son tan sencillas. No tengo datos del NSF (National Science Foundation), pero en el NIH (National Institutes of Health) la respuesta es negativa. Aunque esto sorprenda a algunos, los investigadores que más financiación reciben del NIH no son los más citados. Nos lo cuentan Joshua M. Nicholson, John P. A. Ioannidis, “Research grants: Conform and be funded. Too many US authors of the most innovative and influential papers in the life sciences do not receive NIH funding,” Nature 492: 34-36, 06 Dec 2012.
El NIH es la mayor fuente de financiación en investigación biomédica del mundo. Entre 2002 y 2011 concedió unos 460.000 proyectos de investigación por un total de unos 200 mil millones de dólares. Sin embargo, hay muchas voces en la comunidad científica de EEUU que están preocupadas porque la revisión por pares de los proyectos de investigación fomenta el conformismo y la mediocridad, ignorando las ideas más innovadoras [1,2,3]. Los estudios bibliométricos han demostrado que los artículos más influyentes y con mayor impacto son los más citados (aunque mucha gente ha criticado que las citas son un índice manipulable). Un estudio utilizando las bases de datos de Scopus, ha seleccionado a los investigadores en biomedicina de EEUU que han obtenido más de 1000 citas desde enero de 2001 hasta abril de 2012 y ha descubierto que solo el 40% son investigadores principales de proyectos del NIH. Más aún, el número de revisores de proyectos del NIH que se encuentran entre estos investigadores de gran impacto es ridículo, aunque lideran como investigadores principales sus propios proyectos del NIH.
¿Por qué los científicos con mayor número de citas no lideran proyectos del NIH? Muchos de ellos son miembros de proyectos de NIH, pero no son investigadores principales. Muchos otros han abandonado la carrera científica o se encuentran trabajando en I+D en la industria. ¿Cuántos investigadores están catalogados como de alto impacto? Se han estudiado más de 20 millones de artículos catalogados en Scopus entre 2001 y 2012, de los que solo 1380 han recibido más de 1000 citas (a fecha de abril de 2012); solo 700 han sido catalogados en el área de biomedicina y solo sus 1172 autores han sido considerados investigadores de alto impacto. Entre estos 1172 autores, solo 72 (responsables de 84 artículos entre los 700) han evaluado proyectos para el NIH. Estos 72 autores corresponden al 0,8% de los 8157 evaluadores de proyectos entre 2001 y 2012. Entre estos 72 hay 64 (el 69%) que son investigadores principales de proyectos en curso. Se seleccionó al azar 158 artículos entre los 700, con 262 autores, resultando que solo 104 (el 40%) recibe en la actualidad financiación del NIH. Se seleccionó al azar 100 evaluadores de proyectos entre los 8157, resultó que el 83% son investigadores principales de proyectos en curso, su artículo más citado (desde 2001) nunca lo había sido como único autor o como primer autor, y su media de citas era de 136 (el máximo fue de 229 citas).
Extrapolar estos resultados del NIH al NSF de EEUU, o incluso a España, donde el equivalente al NIH es el FIS (Fondo de Investigación Sanitaria), quizás tiene poco sentido. Por eso, estimado lector, ¿qué opinas sobre estos resultados? En España, ¿los investigadores de mayor impacto tienen problemas para ser investigadores principales de proyectos? ¿Se premian con financiación los proyectos conformistas y continuistas, penalizando los proyectos más innovadores? Si te apetece opinar, disfruta haciéndolo en los comentarios. Si quieres saber mi opinión, te adelanto que creo que estas preguntas son retóricas.
[1] David F Horrobin, “Peer review of grant applications: a harbinger for mediocrity in clinical research?,” The Lancet 348: 1293-1295, 9 Nov 1996.
[2] John P. A. Ioannidis, “More time for research: Fund people not projects,” Nature 477: 529-531, 29 Sep 2011.
[3] Joshua M. Nicholson, “Collegiality and careerism trump critical questions and bold new ideas: A student’s perspective and solution. The structure of scientific funding limits bold new ideas,” BioEssays 34: 448-450, Jun 2012.
Archivado en: Bibliometría, Ciencia, Noticias, Peer Review (Revisión por pares), Política, Science Tagged: Bibliometría, Ciencia, Curiosidades, Financiación de la investigación, Noticias, Política, Proyectos de investigación
